АЛМАТЫ
- Автор темы Lapa_kz
- Дата начала
Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан
от 18 сентября 2007 года № 3a-4S-07
18 сентября 2007 года
город Астана
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Алимбекова М.Т., судей Жаилгановой А.Н. и Ноздрина В.В., с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Енсеитова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 года в городе Астане гражданское дело по заявлению Жумабекова Нурхана Мухамеджановича об оспаривании законности нормативного правового акта, поступившего по апелляционной жалобе заявителя на решение суда города Астаны от 7 августа 2007 года, заслушав доклад судьи Ноздрина В.В.,
установила:
Жумабеков Нурхан Мухамеджанович обратился в суд с заявлением об оспаривании законности нормативного правового акта.
Он указал, что приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 июня 2001 года № 486 утверждена инструкция по применению Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел (далее - Инструкция).
Приказ и инструкция зарегистрированы в реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан от 10 сентября 2001 года № 1639 и опубликованы в Бюллетене нормативных правовых актов центральных исполнительных органов Республики Казахстан 2001 год № 33. По мнению заявителя, пункты 52, 70-2, 70-3, 70-4 и 70-5 указанного нормативного правового акта противоречат закону, нарушают его права по свободному передвижению по территории Республики Казахстан.
Статьей 618 КоАП установлен исчерпывающий перечень применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в пункте 52 оспариваемого нормативного правового акта установлена такая мера обеспечения как изъятие водительского удостоверения. Таким образом, инструкция противоречит приведенной статье КоАП. Пункты 70-2-70-5 инструкции регламентируют вопросы, связанные с выдачей временного удостоверения взамен изъятого, продления его срока действия и фактически разрешают вопросы о лишении специального права без разрешения суда.
Решением суда города Астаны от 7 августа 2007 года в удовлетворении заявления Жумабекова Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение и в частности указано, что суд при рассмотрении заявления не учел требований Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах».
Выслушав заявителя, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, возражения представителей МВД Уваева С.Ш. и Кожахметовой Т.Т., заключение помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Енсеитова А.Б., полагавшего, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Жумабекова Н.М. в части признания незаконным пункта 70-4 оспариваемого нормативного правового акта, коллегия, изучив материалы дела, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из части 3 ст. 284 ГПК следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в судебном заседании суд проверяет компетенцию государственного органа или должностного лица, принявшего нормативный правовой акт, соответствие всего нормативного правового акта или его отдельной части Конституции Республики Казахстан, законам и указам Президента Республики Казахстан.
Часть первая ст. 618 КоАП содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Между тем в пункте 52 инструкции содержится подпункт 8), из которого следует, что одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие водительского удостоверения, что не соответствует части 1 ст. 618 КоАП, которая не содержит такой меры обеспечения.
Кроме того, согласно части 1 ст. 9 КоАП административные правонарушения и меры административно-правового воздействия, налагаемые за их совершение, определяются только настоящим Кодексом. Никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, подпункт 8) пункта 52 оспариваемой инструкции не соответствует части 1 ст. 618 КоАП, поэтому подлежит признанию недействующим в этой части.
Изъятие водительского удостоверения может быть осуществлено уполномоченным должностным лицом на основании и в порядке, предусмотренном статьями 618 и 628 КоАП. Поскольку лишение специального права на управление транспортным средством может быть осуществлено лишь судом (ст. 51 КоАП), оспариваемые пункты 70-2, 70-3 инструкции предусматривающие порядок и удостоверения взамен изъятого соответствуют указанным нормам. Решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
Из пункта 70-4 оспариваемой инструкции следует, что в случае вынесения постановления о наложении штрафа водительское удостоверение возвращается водителю после оплаты наложенного на него взыскания, т.е. возвращение водительского удостоверения возможно лишь после оплаты штрафа.
Между тем, согласно части 7 ст. 628 КоАП после рассмотрения дела в соответствии с вынесенным постановлением изъятые документы и вещи возвращаются их владельцу или конфискуются, или реализуются, или хранятся, или уничтожаются в установленном порядке.
Согласно части 3 ст. 651 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, находившихся при физическом лице, об изъятых документах и имуществе, принадлежащих юридическому лицу, при этом:
1) предметы, явившиеся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения и принадлежащие физическому или юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, в случаях, предусмотренных санкциями норм особенной части раздела 2 настоящего Кодекса, конфискуются либо передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; в остальных случаях возвращаются по принадлежности;
2) вещи, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случаях ходатайства заинтересованных лиц могут быть выданы им;
4) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам.
Кроме того, статьями 707-708 КоАП предусмотрен соответствующий порядок добровольного и принудительного исполнения постановления о наложении штрафа на физическое лицо, который не предусматривает возможность хранения водительского удостоверения и не связывает такое хранение с неисполнением постановления о наложении штрафа.
Согласно части 1 ст. 6 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
Таким образом, поскольку пункт 70-4 инструкции не соответствует положениям, указанным в статьях 628, 651, 707-708 КоАП, он подлежит признанию недействующим с момента принятия.
Пункт 70-5 инструкции, устанавливающий порядок продления срока действия удостоверений, выданных взамен изъятых на период времени, достаточный для прибытия лица к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроком на 1 месяц на период рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует нормам, указанным в статьях 628, 651 КоАП поэтому оснований для признания этого пункта недействующим не имеется, и доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.
Руководствуясь подпунктом 2) ст. 358 ГПК, коллегия
постановила:
Решение суда города Астаны от 7 августа 2007 года изменить.
Решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим подпункта 8) пункта 52 и пункта 70-4 Инструкции по применению Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел отменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействующими с момента принятия подпункт 8) пункта 52 и пункт 70-4 Инструкции по применению Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» в деятельности органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 20 июня 2001 года № 486.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий
М.Т. Алимбеков
Судьи
А.Н. Жаилганова
В.В. Ноздрин
от 18 сентября 2007 года № 3a-4S-07
18 сентября 2007 года
город Астана
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Алимбекова М.Т., судей Жаилгановой А.Н. и Ноздрина В.В., с участием помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Енсеитова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 года в городе Астане гражданское дело по заявлению Жумабекова Нурхана Мухамеджановича об оспаривании законности нормативного правового акта, поступившего по апелляционной жалобе заявителя на решение суда города Астаны от 7 августа 2007 года, заслушав доклад судьи Ноздрина В.В.,
установила:
Жумабеков Нурхан Мухамеджанович обратился в суд с заявлением об оспаривании законности нормативного правового акта.
Он указал, что приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 июня 2001 года № 486 утверждена инструкция по применению Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел (далее - Инструкция).
Приказ и инструкция зарегистрированы в реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан от 10 сентября 2001 года № 1639 и опубликованы в Бюллетене нормативных правовых актов центральных исполнительных органов Республики Казахстан 2001 год № 33. По мнению заявителя, пункты 52, 70-2, 70-3, 70-4 и 70-5 указанного нормативного правового акта противоречат закону, нарушают его права по свободному передвижению по территории Республики Казахстан.
Статьей 618 КоАП установлен исчерпывающий перечень применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в пункте 52 оспариваемого нормативного правового акта установлена такая мера обеспечения как изъятие водительского удостоверения. Таким образом, инструкция противоречит приведенной статье КоАП. Пункты 70-2-70-5 инструкции регламентируют вопросы, связанные с выдачей временного удостоверения взамен изъятого, продления его срока действия и фактически разрешают вопросы о лишении специального права без разрешения суда.
Решением суда города Астаны от 7 августа 2007 года в удовлетворении заявления Жумабекова Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение и в частности указано, что суд при рассмотрении заявления не учел требований Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах».
Выслушав заявителя, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, возражения представителей МВД Уваева С.Ш. и Кожахметовой Т.Т., заключение помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Енсеитова А.Б., полагавшего, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Жумабекова Н.М. в части признания незаконным пункта 70-4 оспариваемого нормативного правового акта, коллегия, изучив материалы дела, находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из части 3 ст. 284 ГПК следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в судебном заседании суд проверяет компетенцию государственного органа или должностного лица, принявшего нормативный правовой акт, соответствие всего нормативного правового акта или его отдельной части Конституции Республики Казахстан, законам и указам Президента Республики Казахстан.
Часть первая ст. 618 КоАП содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Между тем в пункте 52 инструкции содержится подпункт 8), из которого следует, что одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие водительского удостоверения, что не соответствует части 1 ст. 618 КоАП, которая не содержит такой меры обеспечения.
Кроме того, согласно части 1 ст. 9 КоАП административные правонарушения и меры административно-правового воздействия, налагаемые за их совершение, определяются только настоящим Кодексом. Никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, подпункт 8) пункта 52 оспариваемой инструкции не соответствует части 1 ст. 618 КоАП, поэтому подлежит признанию недействующим в этой части.
Изъятие водительского удостоверения может быть осуществлено уполномоченным должностным лицом на основании и в порядке, предусмотренном статьями 618 и 628 КоАП. Поскольку лишение специального права на управление транспортным средством может быть осуществлено лишь судом (ст. 51 КоАП), оспариваемые пункты 70-2, 70-3 инструкции предусматривающие порядок и удостоверения взамен изъятого соответствуют указанным нормам. Решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
Из пункта 70-4 оспариваемой инструкции следует, что в случае вынесения постановления о наложении штрафа водительское удостоверение возвращается водителю после оплаты наложенного на него взыскания, т.е. возвращение водительского удостоверения возможно лишь после оплаты штрафа.
Между тем, согласно части 7 ст. 628 КоАП после рассмотрения дела в соответствии с вынесенным постановлением изъятые документы и вещи возвращаются их владельцу или конфискуются, или реализуются, или хранятся, или уничтожаются в установленном порядке.
Согласно части 3 ст. 651 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, находившихся при физическом лице, об изъятых документах и имуществе, принадлежащих юридическому лицу, при этом:
1) предметы, явившиеся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения и принадлежащие физическому или юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, в случаях, предусмотренных санкциями норм особенной части раздела 2 настоящего Кодекса, конфискуются либо передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; в остальных случаях возвращаются по принадлежности;
2) вещи, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случаях ходатайства заинтересованных лиц могут быть выданы им;
4) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам.
Кроме того, статьями 707-708 КоАП предусмотрен соответствующий порядок добровольного и принудительного исполнения постановления о наложении штрафа на физическое лицо, который не предусматривает возможность хранения водительского удостоверения и не связывает такое хранение с неисполнением постановления о наложении штрафа.
Согласно части 1 ст. 6 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
Таким образом, поскольку пункт 70-4 инструкции не соответствует положениям, указанным в статьях 628, 651, 707-708 КоАП, он подлежит признанию недействующим с момента принятия.
Пункт 70-5 инструкции, устанавливающий порядок продления срока действия удостоверений, выданных взамен изъятых на период времени, достаточный для прибытия лица к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сроком на 1 месяц на период рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует нормам, указанным в статьях 628, 651 КоАП поэтому оснований для признания этого пункта недействующим не имеется, и доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.
Руководствуясь подпунктом 2) ст. 358 ГПК, коллегия
постановила:
Решение суда города Астаны от 7 августа 2007 года изменить.
Решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим подпункта 8) пункта 52 и пункта 70-4 Инструкции по применению Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел отменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействующими с момента принятия подпункт 8) пункта 52 и пункт 70-4 Инструкции по применению Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» в деятельности органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 20 июня 2001 года № 486.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий
М.Т. Алимбеков
Судьи
А.Н. Жаилганова
В.В. Ноздрин
не изымаю?! ты ваще на машине ездиишь?! с народом общаешься?! они у всех подряд продолжают изымать!http://depositfiles.com/files/ia6ym98sw
кому интересно... немного пунктов из ПДД, КоАП, и 789... вожу с собой... пасатрите мож кому пригодится...
кому интересно... немного пунктов из ПДД, КоАП, и 789... вожу с собой... пасатрите мож кому пригодится...
Мужики, нужна резина 275/55/19 зимняя, новая или б/у. Если у кого есть предложения или знакомые кто занимается резиной, скидывайте мне на мобилу смс. 8701семь два два 7 восемь девять пять.
Колян! не забудь про ремни безопасности задние...
да и всем кто полезет снимать, менять задние колонки, или что нибудь делать с задней полкой... снимите пожалуйста один ремень... нашему соклубнику нужна помощь... он никак не может купить ремни... нету образца... (а детей у него много)
да и всем кто полезет снимать, менять задние колонки, или что нибудь делать с задней полкой... снимите пожалуйста один ремень... нашему соклубнику нужна помощь... он никак не может купить ремни... нету образца... (а детей у него много)
