Нет оснований не доверять ? Зато есть основания сомневаться, а все сомнения трактуются..... ))))), только это надо доказать. В ГПК не сильно практикуется презумпция невиновности, там наоборот презумпция вины, то есть не обвинение должно доказать мою вину, а наоборот, я должен доказать свою невиновность, вот для этого использовать можно уже вышеперечисленые методы. Если гаишник не грамотный, то ему можно впарить и презумпцию невиновности ). Я понимаю, что судебная практика жестока, но гражданские дела, это не уголовные и там не в клетке сидишь и можно выкачивать права. Тут попроще. Не доверять оснований нет, но... Возвращаемся к гл.2 Конституции. все равны перед законом и судом ), а следовательно оснований не доверять мне, так же как и сотруднике сотруднику нет ? Тогда кто же прав ? Тут всплывают понятые и т.д. Вот для этого они и нужны, чтобы они свидетельствовали о происходящем в момент замеров этих. Повторюсь, что тут опять всё кругом. Главное на месте не растеряться и давить до упора, если начал и знать надо тоже не мало, чтобы начинать, так как 90% ГАИшников не знают законов, но есть и 10%. Туда входит высший офицерский состав( я и таких встречал на дороге). Опасные это люди. Они порой и спорить не будут. Если человек запасен хотя бы этими простыми знаниями "юр. необразованностью", как ты назвал, то сомневаюсь, что ГАИшники продолжат этот гемор. Чаще всего отпускают, потому что есть дыры в законе и можно в них сс....ть. Не одному ГАИшнику не надо этих бегатней по судам, выговоров и т.д. Им проще отпустить.
p.s. Для того, чтобы не подкидывали в машину всякую шляпу порошковую и не парили на это, не надо в неё пускать не кого ) и конфликтные ситуации записывать. Только предупредить, что идёт запись, а то это чревато последствиями о тайной видео и звуковой записи. На видеорегистратор, сотовый телефон и т .д.