Охота на тонировку
- Автор темы prol
- Дата начала
Всероссийская акция ГИБДД под названием «Стекло безопасное» направлена на «выявление и пресечение фактов эксплуатации транспортных средств с превышением норм светопропускания, которое должно быть не менее 75% для ветровых и не менее 70% для неветровых стекол», заявляют в пресс-службе ГИБДД.
В случае если стекла автомобиля тонированы сильнее, чем это допускается по ГОСТ 5727, то сотрудник ГИБДД составит протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанный пункт позволяет сотруднику ГИБДД вынести водителю предупреждение или наказать его штрафом в размере половины МРОТ, то есть 50 рублей. Кроме того, по словам представителей пресс-службы, сотрудник ГИБДД может предложить «устранить дефект на месте», то есть ободрать тонировку со стекол собственноручно. Если водитель по какой-либо причине откажется это делать – его также ждет протокол.
Так подробно о правах на применение штрафных мер сотрудниками ГИБДД приходится говорить неспроста. Акция не продлилась еще и суток, а уже существуют прецеденты, когда сотрудники милиции снимали с автомобилей регистрационные знаки, отбирали действующие талоны техосмотра и запрещали продолжать движение, пока водитель не «осветлит» стекла своей машины.
А среди Цефироводов есть жертвы?
В случае если стекла автомобиля тонированы сильнее, чем это допускается по ГОСТ 5727, то сотрудник ГИБДД составит протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанный пункт позволяет сотруднику ГИБДД вынести водителю предупреждение или наказать его штрафом в размере половины МРОТ, то есть 50 рублей. Кроме того, по словам представителей пресс-службы, сотрудник ГИБДД может предложить «устранить дефект на месте», то есть ободрать тонировку со стекол собственноручно. Если водитель по какой-либо причине откажется это делать – его также ждет протокол.
Так подробно о правах на применение штрафных мер сотрудниками ГИБДД приходится говорить неспроста. Акция не продлилась еще и суток, а уже существуют прецеденты, когда сотрудники милиции снимали с автомобилей регистрационные знаки, отбирали действующие талоны техосмотра и запрещали продолжать движение, пока водитель не «осветлит» стекла своей машины.
А среди Цефироводов есть жертвы?
Угу, этот пидорастический прапор намерил прибором 12,5 
, но лобовик мерить отказался наотрез. Стекла не протирал, инструкцию на прибор, акт поверки и ГОСТ тоже не показал, тварь.
ЗЫ тонировка у меня легонькая, какая не скажу ибо взял уже такую.
, но лобовик мерить отказался наотрез. Стекла не протирал, инструкцию на прибор, акт поверки и ГОСТ тоже не показал, тварь.ЗЫ тонировка у меня легонькая, какая не скажу ибо взял уже такую.
У нас в Уфе уже давным давно всех имеют за тонировку. Говорят, сам начальник городского гаи так "захотел".
Вообще-то, удивляет российская привычка проводить "месячники" - борятся с нарушениями пару недель, например, а потом все возвращается на круги своя.
Смысл тогда проводить "неделю законопослушания"? Или соблюдаем закон или нет, а то получается, что мы "чуточку беременны" - эту неделю я чту букву закона, а следующую - нет. Абсурд. 
Вообще-то, удивляет российская привычка проводить "месячники" - борятся с нарушениями пару недель, например, а потом все возвращается на круги своя.
Смысл тогда проводить "неделю законопослушания"?
Или соблюдаем закон или нет, а то получается, что мы "чуточку беременны" - эту неделю я чту букву закона, а следующую - нет. Абсурд. 
Цитата:
Следует отметить, что проверить, соответствует ли тонировка стекол вашего автомобиля нормам закона, сотрудник ГИБДД на дороге не может физически. Дело в том что аппараты «Блик», которыми измеряется степень тонировки стекла, очень капризны: они не переносят повышенной влажности, атмосферного давления, проверять ими можно преимущественно прямые и незакаленные стекла, а температура должна быть не меньше +15 градусов.
Измеритель светопропускаемости стекол Блик - Предназначен для измерения интегрального коэффициента направленного пропускания обзорных стекол автомобилей. Диапазон измерения коэфициента светопропускания 50-100%, предел абсолютной погрешности не более 5% , толщина измеряемых стекол 3-6 мм, потребляемая мощность 6 ВА, масса с чехлом не более 1,2 кг, питание от встроенной батареи 12+/-0,6 В, габаритные размеры: измерительный блок 155х70х180 мм; осветитель 120х60х60 мм; фотоприемник 120х60х60 мм, способ индикации - стрелочный, диапазон рабочих температур -10 +40 градусов цельсия, подзарядка от сети переменного тока 220 В 50 Гц через адаптер, источник излучения белый светодиодный излучатель, ресурс источника освещения 10 лет, межповерочный интервал 12 мес, государственная проверка РОСТЕСТ-Москва, гарантия 12 месяцев, по отдельному заказу прибор оснащается интерфейсом RS-232 для связи с персональным компьютером либо инфракрасным термопринтером с регулируемой
Следует отметить, что проверить, соответствует ли тонировка стекол вашего автомобиля нормам закона, сотрудник ГИБДД на дороге не может физически. Дело в том что аппараты «Блик», которыми измеряется степень тонировки стекла, очень капризны: они не переносят повышенной влажности, атмосферного давления, проверять ими можно преимущественно прямые и незакаленные стекла, а температура должна быть не меньше +15 градусов.
Измеритель светопропускаемости стекол Блик - Предназначен для измерения интегрального коэффициента направленного пропускания обзорных стекол автомобилей. Диапазон измерения коэфициента светопропускания 50-100%, предел абсолютной погрешности не более 5%
, толщина измеряемых стекол 3-6 мм, потребляемая мощность 6 ВА, масса с чехлом не более 1,2 кг, питание от встроенной батареи 12+/-0,6 В, габаритные размеры: измерительный блок 155х70х180 мм; осветитель 120х60х60 мм; фотоприемник 120х60х60 мм, способ индикации - стрелочный, диапазон рабочих температур -10 +40 градусов цельсия, подзарядка от сети переменного тока 220 В 50 Гц через адаптер, источник излучения белый светодиодный излучатель, ресурс источника освещения 10 лет, межповерочный интервал 12 мес, государственная проверка РОСТЕСТ-Москва, гарантия 12 месяцев, по отдельному заказу прибор оснащается интерфейсом RS-232 для связи с персональным компьютером либо инфракрасным термопринтером с регулируемойИменем Российской Федерации
Л-К городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ивановой А.Б.
при секретаре Ивасевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Л-К
18 мая 2006 года жалобу Коренева Николая Александровича на постановление ОГИБДД УВД г. Л-К о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Коренев НА. обратился в суд с жалобой на постановление помощника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УВД г. Л-К от 24.04.2006г. 42 КС №567697 о привлечении к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2006г. он двигался на автомобиле, принадлежащем Фадееву С.Н. «Хонда Кивик Шатл» гос. номер Н608ХХ 42, по ул. Энгельса и был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сказал, что пленка, нанесенная на стекла автомобиля, по его мнению не соответствует ГОСТу 5727-88. Под угрозой снятия номеров он вынужден был проследовать на стационарный пост ГИБДД при въезде в город со стороны г. Новосибирска, где в его присутствии был произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля прибором «Блик». На его просьбу показать пломбу показали лишь стикер о прохождении метрологической поверки. После чего была выписана постановление-квитанция, данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, так как нарушил п.7.3 ПДД- управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена темная пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заявитель Коренев Н.А. в судебном заседании поддержал свои требования в части отмены постановления и прекращения производства по делу.
Представитель заявителя Фадеев С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил постановлении ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, и пояснил, что Коренев Н.А. 24.04.2006г. управлял его автомобилем «Хонда Кивик Шатл» гос. номер Н608ХХ 42. Считает, что инспектор ДПС вообще не имел право останавливать Коренева Н.А. и препровождать на пост ГИБДД. Кроме того, считает, что прибор «Блик», которым проводилось измерение светопропускаемости пленки на его автомобиле, не соответствует ГОСТу, поскольку не был опломбирован и при измерении допускает погрешность не более 5%, однако согласно требованиям ГОСТа допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускаемости стекол не более 2%.
Представитель ОГИБДД УВД г. Л-К в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.
Свидетель Ниязов А.А. пояснил суду, что он работает помощником инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Л-К. 24.04.2006г. он находился на службе и остановил автомобиль под управлением Коренева Н.А., поскольку проводилась операция «Антитеррор», а у него на стеклах наклеена темная пленка, через которую ничего не видно. На посту ГИБДД при въезде в город со стороны г. Новосибирска он измерил светопропускаемость пленки на автомобиле заявителя прибором «Блик» и составил постановление-квитанцию в отношении Коренева Н.А. о наложении административного штрафа. Коренев Н.А. сам подписал это постановление.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а
постановление об административном правонарушении от 24.04.2006г. в отношении Коренева Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что остановка транспортного средства под управлением Коренева Н.А. 24.04.2006г. была без законных на то оснований, поскольку нарушений ПДД Кореневым Н.А. допущено не было и он не проезжал мимо стационарного поста ГИБДД, тогда как остановка транспортного средства допускается лишь на стационарном посту согласно Приказа МВД №329 от 01.06.1998г. Также установлено, что автомобиль под управлением Коренева Н.А., опять же без законных на то оснований, доставили на стационарный пост ГИБДД, расположенный при въезде в г. Л-К по дороге из г. Новосибирска, где прибором «Блик»- 4669, имеющим поверительное клеймо, провели замер светопропускаемости стекол автомобиля, после чего помощником ДЧ ОРДПС ГИБДД Ниязовым А.А. был составлен протокол-квитанция 42 КС №567697 в отношении Коренева Н.А. за нарушение им п.7.3 ПДД- управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена темная пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя, и в соответствии со ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ Коренев Н.А. подвергнут штрафу в размере 0,5 МРОТ- 50 рублей.
Согласно данных о приборе- измерителе светопропускаемости стекол «Блик», прибор предназначен для измерения интегрального коэффициента направленного пропускания обзорных стекол автомобилей. На приборе согласно правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (Приказ ГК РФ по стандартизации и метрологии от 26.11.2001г. №477) должно быть поверительное клеймо (л.д.9-15). Заявитель не отрицает, что прибор имел поверительное клеймо о прохождении метрологической поверки, однако прибор «Блик» имеет погрешность не более 5%, тогда как согласно ГОСТу Р 51709 (требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускаемости стекол не более 2% (п.5.7.1).
Данные о приборе, содержащиеся в выдержке из заключения эксперта, суд не может принять во внимание как доказательство несоответствия прибора «Блик» требованиям ГОСТа, поскольку экспертиза проводилась по другому делу и выдержка из заключения эксперта никем не заверена.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ Кореневу была выдана нечитаемая копия постановления, что является недопустимым, также в постановлении не содержится сведений об обстоятельствах, установленных при совершении лицом административного правонарушения, а именно, не указано, в чем выразилось нарушение со стороны Коренева Н.А. в результате наклеивания пленки на стекло автомобиля, каким параметрам не соответствует эта пленка, какая у нее светопроницаемость, а потому суд считает недоказанным факт совершения Кореневым Н.А. административного правонарушения, а именно не доказано то, что светопроницаемость стекол в автомобиле под управлением Коренева Н.А. не соответствовала ГОСТу 5727-88, а потому постановление в отношении Коренева Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.З, 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление помощника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УВД г. Л-К от 24.04.2006г. 42 КС №567697 по делу об административном правонарушении в отношении Коренева Николая Александровича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коренева Н.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Л-К городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ивановой А.Б.
при секретаре Ивасевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Л-К
18 мая 2006 года жалобу Коренева Николая Александровича на постановление ОГИБДД УВД г. Л-К о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Коренев НА. обратился в суд с жалобой на постановление помощника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УВД г. Л-К от 24.04.2006г. 42 КС №567697 о привлечении к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2006г. он двигался на автомобиле, принадлежащем Фадееву С.Н. «Хонда Кивик Шатл» гос. номер Н608ХХ 42, по ул. Энгельса и был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сказал, что пленка, нанесенная на стекла автомобиля, по его мнению не соответствует ГОСТу 5727-88. Под угрозой снятия номеров он вынужден был проследовать на стационарный пост ГИБДД при въезде в город со стороны г. Новосибирска, где в его присутствии был произведен замер светопропускаемости стекол автомобиля прибором «Блик». На его просьбу показать пломбу показали лишь стикер о прохождении метрологической поверки. После чего была выписана постановление-квитанция, данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, так как нарушил п.7.3 ПДД- управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена темная пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заявитель Коренев Н.А. в судебном заседании поддержал свои требования в части отмены постановления и прекращения производства по делу.
Представитель заявителя Фадеев С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил постановлении ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, и пояснил, что Коренев Н.А. 24.04.2006г. управлял его автомобилем «Хонда Кивик Шатл» гос. номер Н608ХХ 42. Считает, что инспектор ДПС вообще не имел право останавливать Коренева Н.А. и препровождать на пост ГИБДД. Кроме того, считает, что прибор «Блик», которым проводилось измерение светопропускаемости пленки на его автомобиле, не соответствует ГОСТу, поскольку не был опломбирован и при измерении допускает погрешность не более 5%, однако согласно требованиям ГОСТа допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускаемости стекол не более 2%.
Представитель ОГИБДД УВД г. Л-К в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.
Свидетель Ниязов А.А. пояснил суду, что он работает помощником инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Л-К. 24.04.2006г. он находился на службе и остановил автомобиль под управлением Коренева Н.А., поскольку проводилась операция «Антитеррор», а у него на стеклах наклеена темная пленка, через которую ничего не видно. На посту ГИБДД при въезде в город со стороны г. Новосибирска он измерил светопропускаемость пленки на автомобиле заявителя прибором «Блик» и составил постановление-квитанцию в отношении Коренева Н.А. о наложении административного штрафа. Коренев Н.А. сам подписал это постановление.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а
постановление об административном правонарушении от 24.04.2006г. в отношении Коренева Н.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что остановка транспортного средства под управлением Коренева Н.А. 24.04.2006г. была без законных на то оснований, поскольку нарушений ПДД Кореневым Н.А. допущено не было и он не проезжал мимо стационарного поста ГИБДД, тогда как остановка транспортного средства допускается лишь на стационарном посту согласно Приказа МВД №329 от 01.06.1998г. Также установлено, что автомобиль под управлением Коренева Н.А., опять же без законных на то оснований, доставили на стационарный пост ГИБДД, расположенный при въезде в г. Л-К по дороге из г. Новосибирска, где прибором «Блик»- 4669, имеющим поверительное клеймо, провели замер светопропускаемости стекол автомобиля, после чего помощником ДЧ ОРДПС ГИБДД Ниязовым А.А. был составлен протокол-квитанция 42 КС №567697 в отношении Коренева Н.А. за нарушение им п.7.3 ПДД- управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена темная пленка, ухудшающая обзор со стороны водителя, и в соответствии со ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ Коренев Н.А. подвергнут штрафу в размере 0,5 МРОТ- 50 рублей.
Согласно данных о приборе- измерителе светопропускаемости стекол «Блик», прибор предназначен для измерения интегрального коэффициента направленного пропускания обзорных стекол автомобилей. На приборе согласно правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (Приказ ГК РФ по стандартизации и метрологии от 26.11.2001г. №477) должно быть поверительное клеймо (л.д.9-15). Заявитель не отрицает, что прибор имел поверительное клеймо о прохождении метрологической поверки, однако прибор «Блик» имеет погрешность не более 5%, тогда как согласно ГОСТу Р 51709 (требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки) допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускаемости стекол не более 2% (п.5.7.1).
Данные о приборе, содержащиеся в выдержке из заключения эксперта, суд не может принять во внимание как доказательство несоответствия прибора «Блик» требованиям ГОСТа, поскольку экспертиза проводилась по другому делу и выдержка из заключения эксперта никем не заверена.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ Кореневу была выдана нечитаемая копия постановления, что является недопустимым, также в постановлении не содержится сведений об обстоятельствах, установленных при совершении лицом административного правонарушения, а именно, не указано, в чем выразилось нарушение со стороны Коренева Н.А. в результате наклеивания пленки на стекло автомобиля, каким параметрам не соответствует эта пленка, какая у нее светопроницаемость, а потому суд считает недоказанным факт совершения Кореневым Н.А. административного правонарушения, а именно не доказано то, что светопроницаемость стекол в автомобиле под управлением Коренева Н.А. не соответствовала ГОСТу 5727-88, а потому постановление в отношении Коренева Н.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.З, 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление помощника ДЧ ОРДПС ОГИБДД УВД г. Л-К от 24.04.2006г. 42 КС №567697 по делу об административном правонарушении в отношении Коренева Николая Александровича, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коренева Н.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Тоже вкруг, заднее, и задние боковые 50,
передние боковые 40 , лоб - 15,
ниодного штрафа , птьфу птьфу,
8)
передние боковые 40 , лоб - 15,
ниодного штрафа , птьфу птьфу,
8)
Опять покатило обсуждение кто как отмазался от ответственности! Знаете же что нарушаете и гордитесь, что избежали.... Ну а теперь прикиньте: гопники сперли ваши любимые машины и хвалятся друг другу, что лохи их не прихватили? Чем они хуже вас или вы лучше их?
Ну так с тонировкой можно в сумраке не заметить пешехода (особенно при поворотах)! Так кто социально опасен? Покупал обе машины с тонировкой вкруговую. Снимал с передних боковых.
ССылки по теме: 8)
http://www.eka-forum.ru/read.php?FID=27&TID=114037
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f= ... 822&page=2
Re: ГИБДД проведет проверки по тонировке автотранс...
Автор: Geychik (о пользователе)
Дата: 20 Фев 2007 20:15
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: BatMent
а ночью через 15% всё отлично вижу,
--------------------------------------------------------------------------------
Прибора исследующего ваши рентгеновские способности еще не придумали, вы лично, может и через стенки хорошо видите, но не кричите об этом на каждом углу. Врачи могут услышать.
http://www.eka-forum.ru/read.php?FID=27&TID=114037
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f= ... 822&page=2
Re: ГИБДД проведет проверки по тонировке автотранс...
Автор: Geychik (о пользователе)
Дата: 20 Фев 2007 20:15
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: BatMent
а ночью через 15% всё отлично вижу,
--------------------------------------------------------------------------------
Прибора исследующего ваши рентгеновские способности еще не придумали, вы лично, может и через стенки хорошо видите, но не кричите об этом на каждом углу. Врачи могут услышать.
Александр , приведите плиз статистику которая однозначно говорит об опасности тонировки. И почему тогда не запретят водителям носить солнцезащитные очки ?Александр С сказал(а):
НАсчет солнцезащитных очков: пока никого не встречал в них в ночное и вечернее время, как впрочем и людей, кто днём клеит плёнки, а вечером их сдирает. ГОСТ однозначно не запрещает тонировать лобовое и переднии боковые стёкла, а только ограничивает минимальное светопропускание. Что говорит о возможности тонировки. Однозначно вызывает опасность не сама тонировка, а люди сознательно идущие на конфликт с принятыми правилами и отстаивающие своё желание подвергать чужую жизнь опасности.
Александр С сказал(а):
главное голова на плечах, когда темно, можно и помедленнее ездить,
я вообще ночью редко езжу, плёнка не мешает, на безопасность не воияет, для меня.
все проблемы можно упреждать скоростным режимом , имхо
Чтобы говорить , что чужая жизнь подвергается опасности нужно приводить статистику. Типа вот столько людей сбили водители у которых есть тонировка , а у которых тонировки нет сбили гораздо меньше. А так это голословные утверждения, из той же оперы что и опасность правого руля. У нас гораздо больше людей гибнет из за плохих дорог, неработающего уличного освещения, отсутствия знаний ПДД у пешеходов. Но этим ни кто не занимается, а занимаются всякой глупостью типа борьбы с тонировкой. Тонировка так беспокоит власть , потому что они бояться свой народ и за каждым тонированным стеклом им чудится преступник, террорист и пр.Александр С сказал(а):
